Календар

Направиха първа копка на проект на обход на Габрово при висящи дела във ВАС и проверка на ЕК

Направиха първа копка на проект на обход на Габрово при висящи дела във ВАС и проверка на ЕКСофия/Габрово, 17 май 2013 г. – Коалицията от неправителствени организации и граждански групи „За да остане природа в България“ алармира медиите и обществото, че се прави първа копка на проект „Обходен път на Габрово с тунел под Шипка“, преди да има окончателно решение за законността на проекта. Това прави хората заложници на вече вложените обществени средства в един вреден и погрешен вариант на трасе на обходния път.

В момента тече обжалване на решението по оценка на въздействие върху околната среда (ОВОС) във Върховен административен съд. Наред с това Главна дирекция Околна среда на Европейската комисия (ЕК) е започнала проверка с номер 4374/12/ENVI, която не е приключила.

Поводите за обжалванията са два:

- Избран е вариант на обходен път, който засяга пет квартала на Габрово. Така вместо решение на проблема с трафика през града, той се прехвърля механично от едни жители към други;

- За преминаване през Стара планина е приет къс вариант на тунел от 3,2 км. Това означава, че път с дължина над 4,5 км и ширина между 15 и 40 м щe бъде изграден директно през Природен парк Българка и една от най-дивите му части - долината на Козята река, обитавана от защитените от закона видове мечка, вълк и рис.

Целият природен парк е защитена зона от европейската екологична мрежа Натура 2000. Българка е един от младите природни паркове у нас, който съществува от 2003 г., за да опазва буковите гори, които са вододайни зони, осигуряващи питейна вода на Габрово и района. Освен директно унищожение на горите, този вариант на пътя ще доведе до увеличаване на шума и замърсяването, фрагментация на местообитанията и прогонване на животинските видове.

Коалицията „За да остане природа в България“ и инициативни комитети от град Габрово не са против проекта за обходен път и тунел под Шипка като цяло, а против одобрените негови алтернативи. Те предлагат:

- Алтернативен вариант на обхода през т.нар. трасе „Мусман“. Той е с 2,8 км по-дълъг, но чрез него се избягва преминаването на обходния път през страничните западни квартали.

- За преминаването през Природен парк Българка единственият приемлив вариант е изграждането на дълъг тунел от 7 км. Този вариант е бил заложен в заданието на фонд „Републиканска инфраструктура“ още през още през 2008 и 2009 г., но впоследствие изчезва от последващите заданията на проекта. Дълъг вариант на тунела би съответствал на концепцията за зелена инфраструктура, разработена от ЕК и обявена като приоритетна за финансиране през следващия финансов период 2014 – 2020 г.

Започването на строителството в този момент и по този начин поставя здравето на хората и природата в опасност. Самото изпълнение на проекта докрай е невъзможно, тъй като в рамките на досегашното обжалване вещите лица потвърдиха всички твърдения на жалбоподателите.

В рамките на досегашната процедура се установиха многобройни и важни пропуски в процедурата по оценка на въздействието върху околната среда. Съществуват повече от 20 неточни измервания на разстоянията от предложеното трасе до жилищни сгради в засегнатите квартали. Всички неточности са "в полза" на предложеното трасе и "във вреда" на трасето Мусман.

Това навежда на сигурен извод за манипулиране на оценката на въздействието върху околната среда. Освен това беше несъмнено установено, че оценката на въздействието на предложеното решение за тунел под връх Шипка е непълна - изобщо не е коментирано въздействието върху определени видове и местообитания от мрежата Натура 2000. Също така не е коментирано кумулативното въздействие на предложения проект и вече утвърдени други проекти - какъвто е строителството на язовир Нейковци.

Тези вече установени нарушения със сигурност ще доведат до глоби за България за нарушаване на европейското природозащитно законодателство, ако българският съд пропусне да санкционира тези нарушения. Накратко, оценката за въздействието върху околната среда е манипулирана, за да се изберат предварително зададените алтернативи.

Facebook Twitter LinkedIn Digg Delicious Stumbleupon

1500 посещения 5 коментара

Коментари

  1. Калин Ненов
    2013-06-02 08:21:16

    Димитър:

    Виждам, че се справяте с разчитането на материала нормално. Тоест: като за „нормален човек“. ;)

    Остана ми неясно само следното:

    Какъв извод се очаква да си направя от това, че: 1) статията в БЛИЦ е сбит преразказ на тази тук; 2) коментарите там са повече?

  2. Димитър Венков
    2013-05-19 13:23:17

    До "Калин"-овците (не знам дали някой от вас е допринесъл с нещо за отчайващия текст отгоре, но както и да е):
    Виждам, че изобщо не зацепвате какво съм казал. Ще го обясня по-бавно:

    1.От изрази като:
    "не са ПРОТИВ проекта за обходен път и тунел под Шипка като цяло, а ПРОТИВ..."
    нормалният човек си прави извода, че сте "ПРОТИВ". ПРОТИВ тунела, ПРОТИВ прогреса и въобще ПРОТИВ хората като цяло! Вярно, отдолу пише, че май имало друга алтернатива. Но то е така предъвкано, че на читателя не става много ясно дали и срещу нея нямате нещо там "ПРОТИВ". А че най-вероятно имате нещичко ПРОТИВ, се потвърждава и от изрази като "приемлив вариант".
    Никаква обосновка няма на този полуПРОТИВен "приемлив вариант", нито препратка към такава. Ако изключим, че иначе имало някакви съдебни процедури, глоби за България, а също и това, че ще настъпи апокалипсис за природата и здравето на хората.
    Т.е. както обикновено става и с което хората са свикнали.

    2.Изглежда сте много изненадани, че полуПРОТИВният вариант "изчезва от последващите задания". И като причини за това "изчезване" се предполага целият наличен конспиративен арсенал, от който липсва само най-вероятната причина - за този вариант АРГУМЕНТАЦИЯТА може би е била под-всякаква критика.

    3.Заглавието - на мен много по-говорящи ми звучат заглавия като това:
    "Зелените скочиха срещу тунел под Шипка"
    http://www.blitz.bg/news/article/200283
    Текстът отдолу е почти идентичен с този тук. Но за разлика от тук, там читателските коментари са далеч по-адекватни на ситуацията. Може би трябва да ги прочетете ВНИМАТЕЛНО и да зададете някои въпросчета на себе си?

    И някой да вземе да почисти два от предишните ми три коментара. Ясно е, че технически сайтът ви не става за нищо, но поне компенсирайте с малко хигиена (коментарите ми най-вероятно са повторени, защото натиснах три пъти бутон F5, което пък се наложи, защото страницата не се зареждаше цялата и не си виждах коментара).
    Холан!

  3. Калин Иванов
    2013-05-18 16:51:45

    Г-н Венков,
    аз също нямах никакъв проблем с \\\"разчитането\\\" на статията, както и да разбера за какво става въпрос. Съдейки по времето от деня, по което сте се опитвал да \\\"разчетете\\\" разхвърляните думи, все едно от торба изсипани, дали пък не става дума за предозиране на традиционната вечерна напитка?

  4. Калин Ненов
    2013-05-18 10:14:05

    Димитър, кое точно не разбрахте?

    Аз нямах проблеми при „разчитането“ на текста – бих ви помогнал, ако се конкретизирате.

  5. ...
    2013-05-17 20:54:51

    Коментарът е премахнат

OFF

Последно качено » Новини